据多家媒体报道，近日有消息称，苹果本周将停止在美国销售Apple Watch Series 9和Apple Watch Ultra 2。苹果与医疗技术公司Masimo围绕Apple Watch的血氧传感器技术长期存在专利纠纷，美国国际贸易委员会（ITC）作出裁决，认定两款Apple Watch手表侵犯了Masimo部分血氧传感器专利，因此要求苹果“停止并终止”进口和销售其具有血氧检测功能的苹果手表。
对此，《每日经济新闻》记者联系苹果方面了解情况，但截至发稿尚未获得回应。
据苹果发布的声明，即将暂停Apple Watch销售是公司“假如该裁决生效，预防性采取措施以遵守裁决”。苹果将对美国ITC有关Apple Watch的血氧传感器专利技术的裁决提起上诉。
当前，全球范围内由专利纠纷引起的产品禁售情况屡见不鲜。一位业内人士在微信中对记者表示，禁令一旦给出，对实施人（苹果）来说，损失的就是市场，对专利权人来说，是很有力的武器。
苹果将在美国停售两款智能手表
今年10月26日，国际贸易委员会（ITC）围绕苹果与Masimo之间血氧传感器技术专利纠纷作出裁决：即苹果公司含有血氧测量功能的Apple Watch侵犯了Masimo的脉搏血氧仪专利。不过在进口禁令生效之前，拜登政府将有60天的时间根据政策考虑决定是否否决该禁令。
苹果在上述声明中认为，ITC的决定将对苹果的供应商和消费者造成伤害，可能导致对整体经济的更大影响。
专利数据服务平台智慧芽12月19日提供给记者的数据显示，截至最新，苹果及其关联公司目前在全球共有90余件与“血氧”相关的专利申请，其中授权发明专利超过50件。从技术维度看，苹果在该领域的专利布局主要聚焦于电子设备、光发射器、便携式、生理信号、光学感测等相关细分领域。
公开资料显示，Apple Watch Series 9和Apple Watch Ultra 2由苹果于今年9月推出，其中，前者搭载全新的S9 SiP芯片，第二代超宽带芯片（UWB），并支持运动健康监测功能，包括心率监测、血氧测量、睡眠监测以及车祸检测和摔倒检测等，售价2999元起；后者则拥有Apple Watch最大的显示屏，除支持Apple Watch eries 9的功能之外，还为户外运动、户外探险、潜水等专业运动提供安全保障，售价6499元起。
11月初，苹果公布的截至9月30日的2023财年第四季度业绩报告显示，包括Apple Watch等在内的可穿戴、家居以及配件业务第四财季净销售额为93.22亿美元，较上年同期的96.50亿美元下降3%。
上述业内人士对记者表示，专利诉讼的法定救济在大多数国家的知识产权制度下都有禁售的选项。但最终法院会不会考虑禁售，则跟每个国家的司法实践和专利性质有很大关系。
她具体分析称：“从专利性质上来说，大多数国家会对标准专利的侵权是否给予禁令比较谨慎，标准专利天然垄断性大，有‘FRAND’原则约束双方，所以大多数国家门槛比较高；非标准专利侵权给禁令情况比标准专利侵权禁令多，但也有国家司法实践认为，禁令只有在金钱不能弥补专利权人的损失情况下，才给予禁令，因为对于专利权人来说，收到钱只是时间早晚的问题，但禁令一旦下达对实施人伤害更大；实施人从市场上收入减少，可以给权利人的支付能力也降低。”
据悉，“FRAND”原则即为公平、合理、无歧视原则。如何界定“FRAND”原则呢？华为法务部副总裁、重大项目部部长沈弘飞此前在接受记者采访时解释称：“一方面，要参考行业的许可实践，即可比协议；另一方面，最近十多年来，主要国家和地区都在对该公平、合理、无歧视的适用进行实践和阐述。”
专利纠纷引起的产品禁售情况频现
当前，全球范围内由专利纠纷引起的产品禁售情况屡见不鲜。
2018年12月10日，高通公司宣布，福州市中级人民法院授予了高通针对苹果公司4家中国子公司提出的两项诉中临时禁令，要求他们立即停止针对高通两项专利——包括在中国进口、销售和许诺销售未经授权产品的侵权行为。相关产品涉及iPhone X在内的7款iPhone主力机型。
2017年初，苹果拒绝支付给高通芯片授权费用，双方合作断裂。两家公司先后在全球多个国家进行诉讼，耗资数亿美元，一度打得难分难解。对簿公堂两年多后，最终以苹果向高通支付高昂专利费告终，高通得以延续其原有的业务模式，某种程度也意味着，苹果对高通授权方式的挑战以失败告终。
苹果高通的专利大战之外，近年来OPPO和诺基亚在德国、英国、法国、印度、印尼等地均有相关诉讼，双方各有胜负。受诉讼影响，此前OPPO曾传出从德国撤退的消息。
与此同时，vivo也陷入与诺基亚的专利纠纷。今年5月30日，据vivo德国官网消息，vivo已决定暂时停止在德国市场销售产品。导致vivo产品无法在德国销售起源于今年4月德国曼海姆地方法院在针对vivo的专利案中裁定诺基亚胜诉，该诉讼涉及诺基亚4G标准必要专利（SEP，Standard Essential Patent）。
不过，在上述业内人士看来，禁令一旦给出，对实施人来说损失的就是市场，对专利权人来说是很有力的武器。但如果专利权人最终只是要收钱的话，禁令把实施人从市场上排挤出去，也是两败俱伤。
